विजिलेंस मैनुअल (अद्यतन 2021) — सरकारी कर्मचारियों की अनुशासनात्मक कार्यवाही एवं निलंबन

कौन सी नियम-पुस्तिका किस अधिकारी पर लागू होती है

सबसे व्यापक पहुंच वाले नियम केंद्रीय सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियम, 1965 हैं — जिन्हें सार्वभौमिक रूप से “CCS (CCA) नियम” के रूप में संक्षिप्त किया जाता है — जिसका पूरा पाठ DoPT वेबसाइट पर बनाए रखा जाता है। ये लगभग सभी सिविल सरकारी कर्मचारियों को कवर करते हैं, जिनमें रक्षा सेवाओं में कार्यरत नागरिक शामिल हैं, परंतु विशेष रूप से रेलवे कर्मचारियों (जो रेलवे (अनुशासन एवं अपील) नियम, 1968 के अंतर्गत आते हैं), अखिल भारतीय सेवाओं के सदस्यों (AIS (अनुशासन एवं अपील) नियम, 1969 के अंतर्गत), आकस्मिक कर्मचारियों, एक माह से कम नोटिस पर हटाए जाने योग्य स्टाफ, और अपनी विशेष सांविधिक या संविदात्मक व्यवस्थाओं द्वारा कवर की गई श्रेणियों को बाहर रखते हैं। वर्दीधारी रक्षा कर्मी सेना अधिनियम, नौसेना अधिनियम, और वायु सेना अधिनियम के साथ-साथ उनके अंतर्गत बने नियमों द्वारा शासित होते हैं। PSU एवं सांविधिक निगम कर्मचारी उन अनुशासन एवं अपील नियमों का पालन करते हैं जो संगठन स्वयं तैयार करता है — आमतौर पर CVC द्वारा विकसित करने में सहायता किए गए मॉडल CDA नियमों के एक सेट पर आधारित, जिन्हें तत्कालीन सार्वजनिक उद्यम ब्यूरो ने अपनाने के लिए प्रसारित किया। अलग-अलग नियम-पुस्तिकाएं, वही संवैधानिक रीढ़: इनमें से हर एक को संविधान के अनुच्छेद 311 के अनुरूप बनाया गया है, यही कारण है कि विशिष्ट क्रमांकन भिन्न होने पर भी वे संरचनात्मक रूप से समान दिखती हैं।

नियम 11 के अंतर्गत दंडों का मेनू

CCS (CCA) नियमों का नियम 11 अनुशासनात्मक प्राधिकारी को एक क्रमबद्ध मेनू देता है, जो दो स्तरों में विभाजित है। लघु स्तर — निंदा, पदोन्नति रोकना, लापरवाही या आदेशों के उल्लंघन से हुई पेकुनियरी हानि की वेतन से वसूली, वेतन वृद्धि रोकना, और बिना संचयी प्रभाव के निर्दिष्ट अवधि के लिए समय-मान में निम्न चरण में कमी — उन चूकों के लिए है जो औपचारिक निंदा की मांग करने के लिए पर्याप्त गंभीर हैं परंतु अधिकारी के करियर पथ को खतरे में डालने के लिए पर्याप्त गंभीर नहीं हैं। गुरु स्तर — निम्न श्रेणी, पद या समय-मान में कमी, अनिवार्य सेवानिवृत्ति, सेवा से हटाना, और सेवा से बर्खास्तगी — भौतिक रूप से भिन्न परिणाम रखता है, विशेष रूप से भविष्य की सरकारी नियोजन पात्रता एवं पेंशन के लिए, और हटाना तथा बर्खास्तगी को विशेष रूप से बाद के पेंशन एवं पुनः-नियोजन नियमों में एक-दूसरे से बहुत अलग माना जाता है, भले ही रोज़मर्रा की भाषा में वे समान लगते हों।

नियम 14 या नियम 16 — वह निर्णय जो बाद की हर चीज़ को आकार देता है

एक बार जब अनुशासनात्मक प्राधिकारी यह निर्णय ले लेता है कि विभागीय कार्रवाई उचित है, तो अगला ही निर्णय — सचेत रूप से लिया गया, डिफ़ॉल्ट रूप से नहीं — यह है कि क्या नियम 14 (संभावित गुरु दंड की ओर ले जाने वाला) या नियम 16 (संभावित लघु दंड की ओर ले जाने वाला) के अंतर्गत आगे बढ़ना है, क्योंकि दोनों प्रक्रियाएं वास्तव में भिन्न हैं:

• नियम 14 के लिए एक औपचारिक आरोप ज्ञापन, विस्तृत आरोप कथन, एक जांच अधिकारी द्वारा किए गए मौखिक जांच के साथ अनुशासनात्मक प्राधिकारी के मामले का प्रतिनिधित्व करने वाला एक प्रस्तुतकर्ता अधिकारी, आरोपित अधिकारी का बचाव सहायक का अधिकार, गवाहों की परीक्षा एवं जिरह, एक लिखित जांच रिपोर्ट, और अंतिम आदेश पारित होने से पहले उस रिपोर्ट के विरुद्ध प्रतिनिधित्व करने का अधिकारी को एक और अवसर आवश्यक है।
• नियम 16, जो लघु दंडों के लिए आरक्षित है, तुलनात्मक रूप से संक्षिप्त है — नियम 14 के अर्थ में कोई अनिवार्य औपचारिक मौखिक जांच नहीं है, हालांकि अधिकारी को फिर भी आरोप एवं जवाब देने का वास्तविक अवसर दिया जाना चाहिए। परंतु नियम 16(1)(b) में एक अंतर्निहित निकास द्वार है: यदि अनुशासनात्मक प्राधिकारी फिर भी इस राय का है कि जांच वास्तव में आवश्यक है, तो वह नियम 14 के उप-नियम (3) से (23) की विस्तृत प्रक्रिया अपना सकता है — प्रभावी रूप से जो नियम 16 मामले के रूप में शुरू हुआ था उसे बीच में ही नियम 14-शैली की जांच में बदल देता है।

इस कांटे को गलत करना अपील या न्यायाधिकरण में आदेशों को रद्द किए जाने के अधिक सामान्य आधारों में से एक है: किसी मामले को नियम 16 के रूप में शुरू करना जब तथ्य, ईमानदारी से आकलन करने पर, स्पष्ट रूप से गुरु दंड की ओर इशारा करते हैं (या इसके विपरीत), अंतर्निहित मामला कितना भी मज़बूत क्यों न हो, अंतिम आदेश को एक सीधी प्रक्रियात्मक चुनौती के संपर्क में लाता है। किसी भी अनुशासनात्मक प्राधिकारी के लिए एक उपयोगी अनुशासन यह है कि मार्ग चुनने से पहले पूछें, “यदि ये आरोप पूरी तरह साबित हो जाएं, तो मैं वास्तव में कौन सा दंड लगाना चाहूंगा?” — और नियम 14 और नियम 16 के बीच प्रशासनिक सुविधा को नहीं, बल्कि उस ईमानदार उत्तर को निर्णय लेने दें।

छोटे प्रक्रियात्मक नियम जो बड़े मामलों का निर्णय करते हैं

व्यापक नियम 14 ढांचे से परे, मैनुअल दानेदार सुरक्षा उपायों का एक समूह सूचीबद्ध करता है जिन पर जांच अधिकारियों की नियमित रूप से न्यायाधिकरण में परीक्षा ली जाती है — और इनमें से एक विशेष रूप से दिल से जानने योग्य है। यदि आरोपित अधिकारी निलंबन के अंतर्गत है और अपने निर्वाह भत्ता प्राप्त न होने के कारण जांच कार्यवाही में उपस्थित होने में असमर्थ है, तो एकपक्षीय जांच नहीं की जानी चाहिए। इस एक अकेले नियम ने चुपचाप एक से अधिक अन्यथा अच्छी तरह से संचालित जांचों को बिगाड़ा है: कोई अनुशासनात्मक प्राधिकारी किसी अनुपस्थित अधिकारी के विरुद्ध एकपक्षीय रूप से आगे बढ़ता है, और बाद में पता चलता है कि अधिकारी का निर्वाह भत्ता बिल्कुल भुगतान ही नहीं किया गया था, इसलिए उनकी अनुपस्थिति जानबूझकर की गई चूक नहीं बल्कि संगठन की अपनी चूक का प्रत्यक्ष परिणाम थी। इसके साथ कुछ अन्य सुरक्षा उपाय भी चलते हैं: गवाहों को समन काफी पहले से भेजा जाना चाहिए, प्रस्तुतकर्ता अधिकारी एवं आरोपित अधिकारी दोनों व्यक्तिगत रूप से यह सुनिश्चित करने के लिए उत्तरदायी हों कि उनके गवाह वास्तव में उपस्थित हों; सुनवाई मामूली आधार पर स्थगन के बिना दिन-प्रतिदिन आगे बढ़नी चाहिए; मुख्य परीक्षा के दौरान अग्रणी प्रश्न वर्जित हैं; और निष्कर्ष जांच के दौरान वास्तव में प्रस्तुत किए गए साक्ष्य के विश्लेषण पर आधारित होने चाहिए, न कि केवल किसी भी पक्ष द्वारा दायर लिखित प्रस्तुतियों पर।

निलंबन — एक कार्यकारी आदेश जो फिर भी चोट पहुंचाता है

निलंबन, तकनीकी रूप से, बिल्कुल भी कोई दंड नहीं है — यह एक कार्यकारी आदेश है जो किसी अधिकारी को इसके प्रभावी रहने के दौरान अपने पद की शक्तियों का प्रयोग करने एवं कर्तव्यों का निर्वहन करने से रोकता है। अधिकारी सेवा का सदस्य बना रहता है, उसी आचरण, अनुशासन एवं अपील नियमों द्वारा शासित। परंतु इसे “कोई दंड नहीं” कहना इसके वास्तविक प्रभाव को कम आंकता है: कम परिलब्धियां, पदोन्नति संभावनाओं में वास्तविक कमी, और कुछ हद तक कलंक लगभग स्वतः ही इसके साथ आते हैं। यही ठीक कारण है कि मैनुअल दृढ़ता से कहता है कि इसे कभी भी नियमित, सतही या लापरवाह तरीके से नहीं, बल्कि हमेशा वास्तविक देखभाल के साथ आदेशित किया जाना चाहिए — एक सावधानी जिसे DoPT कार्यालय ज्ञापन संख्या 11012/17/2013-Estt(A) दिनांक 02.01.2014, CCS (CCA) नियमों, मौलिक नियमों और पहले के परिपत्रों में बिखरे विभिन्न निलंबन-संबंधी निर्देशों को एक ही संदर्भ में समेकित करके मजबूत करता है।

जहां CBI, अपने स्वयं के अन्वेषण के दौरान या अभियोजन या विभागीय कार्रवाई की सिफारिश करते समय, यह सुझाव देती है कि किसी अधिकारी को निलंबित किया जाए, अनुशासनात्मक प्राधिकारी को उस सुझाव की गंभीरता से जांच करनी चाहिए — परंतु अपना विवेकाधिकार बरकरार रखता है, और उनके विरुद्ध प्रथम दृष्टया मामला औपचारिक रूप से दर्ज होने से पहले भी किसी अधिकारी को निलंबित कर सकता है। यदि सक्षम प्राधिकारी CBI की निलंबन सिफारिश को स्वीकार न करने का निर्णय लेता है, तो वह असहमति चुपचाप अवशोषित नहीं होती; इसे CBI और प्रशासनिक प्राधिकारी के बीच एक वास्तविक मतभेद के रूप में माना जाता है और सलाह के लिए आयोग को भेजा जाता है। वही शिष्टाचार उलटा भी चलता है: जहां मूल रूप से CBI की सिफारिश पर निलंबन आदेशित किया गया था, उस निलंबन को रद्द करने से पहले CBI से परामर्श किया जाना चाहिए, न कि संगठन एकतरफा यह तय करे कि मामला ठंडा पड़ गया है।

निलंबन का शांत दूसरा जीवन — सीलबंद लिफाफे में रखी गई पदोन्नति

निलंबन केवल किसी अधिकारी के दैनिक कर्तव्यों को प्रभावित नहीं करता; यह उन निर्णयों तक भी आगे पहुंचता है जो अभी नहीं हुए हैं। जहां निलंबन के अंतर्गत या लंबित अनुशासनात्मक या आपराधिक कार्यवाही का सामना कर रहा कोई अधिकारी विभागीय पदोन्नति समिति के समक्ष आता है, DPC फिर भी उन्हें अन्य पात्र अधिकारियों के साथ विचार करती है — परंतु उस विशेष अधिकारी के लिए इसकी सिफारिश को कार्रवाई करने के बजाय एक सीलबंद लिफाफे में रखा जाता है, जिसे केवल लंबित मामले के अंतिम रूप से हल होने के बाद ही खोला एवं लागू (या रद्द) किया जाता है। हम इस तंत्र को, और इसे नियंत्रित करने वाले DoPT कार्यालय ज्ञापन को विस्तार से, अपने साथी लेख निवारक सतर्कता, सतर्कता क्लीयरेंस एवं हितों का टकराव में कवर करते हैं।

सेवानिवृत्ति फाइल बंद नहीं करती

एक सामान्य (और गलत) धारणा यह है कि एक बार जब कोई अधिकारी सेवानिवृत्त हो जाता है, तो सेवा के दौरान कदाचार की जवाबदेही चुपचाप उनके साथ समाप्त हो जाती है। CCS (पेंशन) नियम, 1972 के नियम 8 के अंतर्गत, यदि पेंशनभोगी सेवानिवृत्ति के बाद किसी गंभीर अपराध में दोषी पाया जाता है, या गंभीर कदाचार का दोषी पाया जाता है, तो नियुक्ति प्राधिकारी पेंशन को रोक या वापस ले सकता है। नियम 9 के अंतर्गत, राष्ट्रपति ने अलग से सेवा अवधि से संबंधित — पुनः नियोजन की किसी भी अवधि सहित — विभागीय या न्यायिक कार्यवाहियों के माध्यम से स्थापित गंभीर कदाचार या लापरवाही के लिए पेंशन रोकने, वापस लेने, या वसूली आदेश देने का अधिकार अपने पास सुरक्षित रखा है, और दिनांक 31.07.1987 का एक DoPT स्पष्टीकरण पुष्टि करता है कि यह शक्ति उन कार्यवाहियों तक भी विस्तारित होती है जो मूल रूप से नियम 16 लघु-दंड कार्यवाही के रूप में शुरू की गई थीं, जब तक अंतिम निष्कर्ष वास्तव में गंभीर कदाचार या लापरवाही स्थापित करता है, न कि केवल एक तकनीकी या मामूली चूक। चूंकि किसी अधिकारी की सेवानिवृत्ति तिथि से आगे बढ़ने वाली कार्यवाहियां ठीक इसी प्रकार की जटिलता पैदा करती हैं, मैनुअल विशेष रूप से अनुशासनात्मक प्राधिकारियों से आग्रह करता है कि वे जल्द सेवानिवृत्त होने वाले अधिकारी के विरुद्ध लघु-दंड कार्यवाही को शीघ्रता से — आदर्श रूप से सेवानिवृत्ति तिथि से पहले ही — अंतिम रूप दें, न कि मामले को बाद में सुलझाने के लिए छोड़ दें।

अद्यतन — छह महीने का मानदंड जिसे न्यायालय बार-बार दोहराते हैं

छपे हुए 2021 मैनुअल के बाद से, न्यायपालिका एवं आयोग दोनों ने विलंब पर, किसी मामले की अंतर्निहित योग्यता से अलग, अपने आप में एक समस्या के रूप में ध्यान तेज़ किया है। “विभागीय जांच कार्यवाही का समय पर निपटान — सतर्कता प्रशासन में सुधार” पर दिनांक 13 फरवरी 2024 का CVC परिपत्र, सर्वोच्च न्यायालय के बार-बार दिए गए इस अवलोकन पर सीधे आधारित है कि हर नियोक्ता को एक बार शुरू की गई विभागीय जांच को उचित समय के भीतर, यथासंभव बाहरी सीमा के रूप में छह माह के भीतर पूरा करने का ईमानदार प्रयास करना चाहिए, जिसमें कोई भी आगे का विस्तार उस जांच की विशिष्ट प्रकृति से जुड़े वास्तव में अपरिहार्य कारणों तक सीमित हो। किसी प्रस्तुतकर्ता अधिकारी, जांच अधिकारी, या मामले की स्थिति ट्रैक करने वाले CVO के लिए, यह नोट करके अलग रखा जाने वाला एक आकांक्षी दिशानिर्देश नहीं है — अस्पष्टीकृत विलंब स्वयं वह आधार है जिसका उपयोग न्यायालयों ने दंड आदेशों को रद्द करने या पुनर्बहाली का निर्देश देने के लिए किया है, जिसका अर्थ है कि एक प्रक्रियात्मक रूप से पूर्ण जांच भी अपील में केवल इसलिए विफल हो सकती है क्योंकि इसमें रिकॉर्ड पर पर्याप्त औचित्य के बिना बहुत अधिक समय लगा।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (FAQ)