विजिलेंस मैनुअल (अद्यतन 2021) — विजिलेंस मैनुअल के अंतर्गत प्रारंभिक जांच

प्रारंभिक जांच क्या कर सकती है और क्या नहीं

यह जानने से शुरू करें कि यह क्या नहीं है। प्रारंभिक जांच (PE) कानूनी अर्थ में कोई आपराधिक अन्वेषण नहीं है — यह एक तथ्य-खोज अभ्यास है, दस्तावेज़ एकत्र करना, गवाहों के बयान प्राप्त करना एवं सत्यापित करना, और यह स्थापित करना कि वास्तव में क्या हुआ, ताकि कोई यह तय कर सके कि आगे क्या करना है। इसके विपरीत, आपराधिक अन्वेषण, CBI या पुलिस अधिकारी द्वारा वैधानिक शक्तियों के अंतर्गत की जाने वाली एक विशिष्ट कानूनी प्रक्रिया है — और विभागीय PE चलाने वाले जांच अधिकारी के पास वे शक्तियां बिल्कुल नहीं होतीं। वे किसी को गिरफ्तार नहीं कर सकते, वे परिसरों की तलाशी नहीं ले सकते, और वे उस तरीके से संपत्ति जब्त नहीं कर सकते जैसे एक पुलिस अन्वेषण अधिकारी कानूनी रूप से कर सकता है। यही एक अंतर बताता है कि कुछ श्रेणियों के आरोपों को विभाग से पूरी तरह बाहर क्यों जाना चाहिए: यदि तथ्यों को केवल पुलिस के पास मौजूद किसी शक्ति के प्रयोग के बिना वास्तव में स्थापित नहीं किया जा सकता, तो विभागीय PE शुरुआत से ही गलत उपकरण है।

चार दरवाज़े, और किसी शिकायत को किस से होकर गुज़रना चाहिए

मैनुअल शिकायतों को चार लेन में विभाजित करता है:

• CBI या किसी केंद्र शासित प्रदेश की भ्रष्टाचार निरोधक शाखा उन अपराधों के आरोपों को संभालती है जिनकी जांच के लिए दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिकृत है — रिश्वतखोरी, भ्रष्टाचार, जालसाज़ी, धोखाधड़ी, आपराधिक विश्वासघात, अभिलेखों में मिथ्याकरण — साथ ही अनुपातहीन संपत्ति का कब्ज़ा, ऐसे मामले जिन्हें गैर-आधिकारिक व्यक्तियों से पूछताछ या गैर-सरकारी अभिलेखों की जांच के बिना वास्तव में सत्यापित नहीं किया जा सकता, और अन्य जटिल मामले जिन्हें वास्तविक पुलिस अन्वेषण क्षमता की आवश्यकता है।
• स्थानीय पुलिस तब कार्यभार संभालती है जहां आरोप, ऊपरी तौर पर, किसी आपराधिक अपराध जैसे दिखते हैं, परंतु जिसकी जांच के लिए DSPE अधिकृत नहीं है।
• विभागीय सतर्कता तंत्र ऐसे कदाचार के आरोपों को संभालता है जो स्वयं कोई आपराधिक अपराध नहीं है, या विभागीय अनियमितता एवं लापरवाही, जहां तथ्यों को वास्तव में विभाग या कार्यालय के भीतर से स्थापित किया जा सकता है।
• जहां एक ही शिकायत में आपराधिक एवं विभागीय दोनों तत्व एक साथ उलझे हों, विभाजन CBI के परामर्श से तय किया जाता है — और यदि दोनों को एक जुड़े हुए तथ्यों के समूह को कृत्रिम रूप से काटे बिना वास्तव में अलग नहीं किया जा सकता, तो एक स्वच्छ मार्ग यह है कि पूरी बात CBI को सौंप दी जाए, न कि एक ऐसा विभाजन जो टिकेगा नहीं, उस पर ज़ोर दिया जाए।

एक छोटा उदाहरण इसे जीवंत बनाता है। मान लीजिए किसी शिकायत में आरोप है कि किसी अनुभाग अधिकारी ने एक बढ़ा-चढ़ाकर बनाया गया ठेकेदार बिल स्वीकृत किया और अलग से बिना किसी स्पष्टीकरण के तीन महीने तक देर से कार्यालय आया। बिलिंग आरोप, यदि इसमें वास्तव में कमीशन शामिल है, तथ्यों के सामने आने के आधार पर CBI या विभागीय सतर्कता के पास जाता है; उपस्थिति का मुद्दा बिल्कुल भी सतर्कता मामला नहीं है — यह सामान्य प्रशासनिक कार्रवाई है, और इसे उसी PE में बांधना शिकायत के उस हिस्से पर ध्यान कम कर देता है जो वास्तव में महत्वपूर्ण है।

एक ही तथ्यों पर दो अन्वेषण चलाने के विरुद्ध नियम — और इसकी वास्तविक सीमाएं

एक बार जब CBI किसी मामले को उठा लेती है, तो मैनुअल दृढ़ता से कहता है कि विभाग को उन्हीं आरोपों में समानांतर अन्वेषण नहीं चलाना चाहिए, और आगे विभागीय कार्रवाई सामान्यतः CBI की रिपोर्ट का इंतज़ार करती है। परंतु यह नियम व्यवहार में अक्सर लागू किए जाने से कहीं संकीर्ण है। यह विभाग को शिकायत से जुड़ी हर चीज़ को स्थिर करने की मांग नहीं करता — उसी मामले के भीतर वास्तव में गैर-आपराधिक कदाचार की फिर भी विभागीय रूप से जांच की जा सकती है ताकि तेज़ समाधान तक पहुंचा जा सके, जब तक CBI को यह सूचित रखा जाए कि अलग से क्या जांचा जा रहा है। और जहां विभागीय कार्यवाही CBI की भागीदारी से पहले, विभाग के अपने अन्वेषण के आधार पर, पहले से ही वैध रूप से शुरू की जा चुकी थी, वे कार्यवाहियां जारी रह सकती हैं; CBI को उस आधार को दोहराने की आवश्यकता नहीं है जब तक कि उसे अपने स्वयं के अन्वेषण की आवश्यकता वाले आपराधिक कदाचार का संदेह न हो।

यह एक ऐसा बिंदु है जिस पर आयोग को संगठनों को बार-बार सुधारना पड़ा है: कोई बैंक या PSU कभी-कभी ऋण धोखाधड़ी में चल रहे CBI अन्वेषण को चूककर्ता उधारकर्ता से धन की वसूली को भी स्थिर करने के कारण के रूप में मानता है, या उसी शिकायत के गैर-आपराधिक तत्व पर विभागीय कार्रवाई को टाल देता है। मैनुअल स्पष्ट रूप से कहता है कि यह गलत प्रवृत्ति है — विशेष रूप से वसूली कार्रवाई को CBI द्वारा अपना अन्वेषण पूरा करने का इंतज़ार नहीं करना चाहिए। इंतज़ार करने की एक वास्तविक लागत है: जो धन जल्दी वसूला जा सकता था वह वर्षों तक अनवसूला रहता है जबकि एक आपराधिक मामला अपनी अलग, अक्सर बहुत धीमी, समय-सीमा में चलता है।

CPSEs के लिए ₹25 लाख की रेखा, और कौन सी CBI शाखा इसे उठाती है

विशेष रूप से केंद्रीय सार्वजनिक क्षेत्र उपक्रमों के लिए, आयोग का कार्यशील नियम यह है कि ₹25 लाख या उससे अधिक के लेनदेन वाले मामले, या मूल्य की परवाह किए बिना राष्ट्रीय या अंतरराष्ट्रीय प्रभाव रखने वाले मामले, सामान्यतः CBI के पास जाने चाहिए; छोटे मामले सामान्यतः इसके बजाय स्थानीय पुलिस के पास जाते हैं। CBI के भीतर, विभाजन स्वयं संरचित है: किसी CPSE अधिकारी को फंसाने वाले आपराधिक मामले CMD की स्वीकृति के साथ भ्रष्टाचार निरोधक शाखा के पास जाते हैं; जहां प्रथम दृष्टया किसी CPSE अधिकारी की संलिप्तता नहीं है, मामला इसके बजाय CBI की आर्थिक अपराध शाखा के पास जाता है। सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक पूरी तरह से एक अलग, अधिक सूक्ष्म मौद्रिक तालिका पर काम करते हैं, जो मैनुअल के अध्याय VIII के पैराग्राफ 8.13.1 से 8.13.3 में निर्धारित है — हम उस तालिका से, राज्य CID संदर्भों को CBI बैंकिंग सुरक्षा एवं धोखाधड़ी सेल संदर्भों से अलग करने वाले सटीक आंकड़ों सहित, अपने साथी लेख सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों एवं बीमा कंपनियों में सतर्कता में गुज़रते हैं।

एक व्यक्ति का निर्णय, किसी समिति का नहीं

किसी मामले को CBI को भेजने का निर्णय आंतरिक मंजूरी की परतों से धीमा नहीं होता। प्रत्येक मुख्य सतर्कता अधिकारी को, केवल संगठन के मुख्य कार्यकारी की प्रशासनिक स्वीकृति के अधीन, वह संदर्भ बनाने का पूर्ण विवेकाधिकार है। व्यवहार में यह जितना लगता है उससे कहीं अधिक महत्वपूर्ण है: धोखाधड़ी या रिश्वतखोरी के मामले में साक्ष्य तेज़ी से गायब हो सकते हैं, और जिस CVO को किसी सक्रिय मामले को CBI को भेजने से पहले एक विस्तृत आंतरिक हस्ताक्षर शृंखला की प्रतीक्षा करनी पड़ती है, वह ठीक उसी साक्ष्य को खोने का जोखिम उठाता है जिसे संदर्भ संरक्षित करने के लिए था। डिज़ाइन जानबूझकर इस कदम को तेज़ रखता है।

वह शांत समन्वय जो बिना किसी सक्रिय मामले के भी होता है

संदर्भ ही CVO और CBI के बीच एकमात्र संपर्क बिंदु नहीं है। CPSEs और PSBs के CVO को इस बात की परवाह किए बिना कि कोई विशिष्ट मामला लंबित है या नहीं, CBI के साथ त्रैमासिक आधार पर बातचीत करने एवं जानकारी का आदान-प्रदान करने की आवश्यकता है, और अपनी त्रैमासिक कार्य निष्पादन रिपोर्टों के माध्यम से आयोग को यह रिपोर्ट करने की आवश्यकता है कि उनके संगठन में क्या देखा गया है और कार्रवाई कहां खड़ी है। यह अनाकर्षक, नियमित रिपोर्टिंग है, परंतु यह ठीक उसी प्रकार की संरचित, आवधिक जांच है जो किसी ऐसे मामले को पकड़ती है जो अन्यथा किसी संगठन के अपने सतर्कता तंत्र और CBI के अलग अधिकार क्षेत्र के बीच के अंतराल में बिना ध्यान दिए रह सकता था।

तीन महीने की घड़ी

जहां किसी मामले को अन्वेषण के लिए भेजा गया है, कार्यशील अपेक्षा यह है कि यह संदर्भ प्राप्ति की तारीख से तीन महीने के भीतर पूरा हो जाना चाहिए। इसे कोई नरम लक्ष्य नहीं माना जाता: यदि कोई CVO वास्तविक रूप से उस समयावधि के भीतर पूरा नहीं कर सकता, तो मैनुअल यह अपेक्षा करता है कि वे केवल समय-सीमा को बिना टिप्पणी के गुज़रने देने के बजाय, विलंब का विशिष्ट कारण बताते हुए सक्रिय रूप से समय विस्तार मांगें। यही तीन-महीने का मानदंड मैनुअल में कई संबंधित समय-सीमाओं में दोहराया जाता है — उस अवधि से जिसके भीतर CVO को सामान्यतः किसी योग्य मामले को आयोग को भेजना चाहिए, उस अवधि तक जिसके भीतर कुछ आयोग संचारों पर कार्रवाई की जानी अपेक्षित है — जो इसे उन स्थितियों के लिए भी एक उपयोगी डिफ़ॉल्ट बनाता है जहां कोई विशिष्ट पैराग्राफ हाथ में मामले के लिए सटीक संख्या नहीं बताता।

जांच वास्तव में पूरी होने के बाद क्या होता है

प्रारंभिक जांच स्वयं में कोई अंत नहीं है — यह परिणामों के एक छोटे समूह में से एक उत्पन्न करने के लिए मौजूद है। यदि जांच आरोपों को प्रमाणित करती है, तो रिपोर्ट अनुशासनात्मक प्राधिकारी के पास इस सिफारिश के साथ जाती है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की जाए, मामले को अभियोजन के लिए भेजा जाए, या दोनों, यह इस पर निर्भर करते हुए कि प्रमाणित तथ्य किसी आपराधिक अपराध को उजागर करते हैं, किसी विभागीय चूक को, या (जैसा कि सामान्य है) दोनों को एक साथ। यदि जांच आरोपों को प्रमाणित नहीं करती, या उन्हें अतिरंजित या किसी गलतफहमी पर आधारित पाती है, तो मामला बंद कर दिया जाता है और फाइल किया जाता है, और वह समापन स्वयं दर्ज किया जाता है — इसे एक खुले प्रश्न के रूप में नहीं छोड़ा जाता जो वर्षों बाद बिना किसी स्पष्ट रिकॉर्ड किए गए समाधान के फिर से उभरे। जहां जांच ऐसे निष्कर्ष सामने लाती है जिनका मूल शिकायत में आरोप भी नहीं लगाया गया था, सतर्कता तंत्र केवल इसलिए उन्हें अनदेखा नहीं करता क्योंकि वे मूल दायरे से बाहर आते हैं; उन निष्कर्षों पर, उनके अपने तथ्यों पर, एक ताज़ा नज़र उचित है। यही कारण है कि प्रारंभिक जांच रिपोर्ट को, चाहे इसका नाम कितना भी “प्रारंभिक” क्यों न सुझाए, अपने आप में एक गंभीर, स्वतंत्र दस्तावेज़ माना जाता है, न कि एक कच्चा मसौदा जिसे “वास्तविक” प्रक्रिया शुरू होते ही आसानी से अधिक्रमित कर दिया जाए।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (FAQ)