विजिलेंस मैनुअल (अद्यतन 2021) — सतर्कता प्रशासन में शिकायतों का निपटान

1. सतर्कता शिकायत वैध रूप से कहां से आ सकती है

किसी भी शिकायत पर कार्रवाई करने से पहले, यह जानना उपयोगी है कि वास्तव में एक शिकायत क्या मानी जाती है। विजिलेंस मैनुअल (अद्यतन 2021) का पैरा 3.1.1 उन माध्यमों को सूचीबद्ध करता है जिनके माध्यम से भ्रष्टाचार, कदाचार या दुराचरण की जानकारी वैध रूप से किसी प्रशासनिक प्राधिकारी, आयोग, CBI या पुलिस तक पहुंच सकती है:

• कर्मचारियों या जनता के सदस्यों से शिकायतें;
• विभागीय निरीक्षण रिपोर्ट एवं आवधिक स्टॉक-सत्यापन सर्वेक्षण;
• आचरण नियमों के अंतर्गत दायर वार्षिक संपत्ति विवरणों की जांच;
• आचरण नियमों के अंतर्गत रिपोर्ट किए गए लेनदेन एवं अनुमतियों की जांच (उदाहरण के लिए, किसी सरकारी कर्मचारी की संपत्ति खरीद की सूचना, या उपहार स्वीकार करने की अनुमति का अनुरोध);
• नियमित आंतरिक लेखापरीक्षा में पाई गई अनियमितताएं;
• नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक तथा अन्य सांविधिक लेखापरीक्षा निकायों की रिपोर्ट;
• संसदीय समितियों — प्राक्कलन समिति, लोक लेखा समिति, और सार्वजनिक उपक्रम समिति — की रिपोर्ट;
• संसद के सदनों की कार्यवाही;
• प्रेस रिपोर्ट एवं प्रकाशित आरोप;
• किसी पहचान योग्य स्रोत से मौखिक स्रोत जानकारी, जिसे संसाधित करने से पहले हमेशा लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए; और
• CBI, राज्य भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो, या लोकायुक्तों जैसी एजेंसियों द्वारा एकत्रित खुफिया जानकारी।

यहां एक व्यावहारिक उदाहरण मदद करता है। मान लीजिए किसी मंत्रालय के सतर्कता अनुभाग में एक अनुभाग अधिकारी एक समाचार रिपोर्ट पढ़ता है जिसमें आरोप है कि किसी विशेष उप निदेशक ने अपने रिश्तेदार के स्वामित्व वाली फर्म को अनुबंध स्वीकृत किया। पैरा 3.1.1 के अंतर्गत, यह प्रेस रिपोर्ट स्वयं सतर्कता कार्रवाई के लिए एक वैध ट्रिगर है — मैनुअल किसी विश्वसनीय, विशिष्ट प्रेस आरोप की जांच करने से पहले मंत्रालय को औपचारिक लिखित शिकायत का इंतज़ार करने की आवश्यकता नहीं रखता। वास्तव में, CVO से अपेक्षा की जाती है कि वह संगठन से संबंधित प्रासंगिक समाचार वस्तुओं को लगातार स्कैन करे, ठीक इसलिए ताकि ऐसे मामले केवल इसलिए ध्यान से न चूकें क्योंकि किसी व्यक्ति ने अलग से शिकायत नहीं की।

2. अधीनस्थों से शिकायतें, और दोहरा परिणाम

पैरा 3.1.3 एक ऐसे प्रश्न को संबोधित करता है जो व्यवहार में लगातार उठता है: क्या कोई कनिष्ठ अधिकारी सामान्य संचार शृंखला को दरकिनार करते हुए किसी वरिष्ठ के भ्रष्टाचार के बारे में सीधे शिकायत कर सकता है? मैनुअल का उत्तर स्पष्ट है — जबकि किसी लोक सेवक से सामान्यतः उचित आधिकारिक माध्यम से संचार भेजने की अपेक्षा की जाती है, किसी अधीनस्थ या अन्य लोक सेवक से भ्रष्टाचार के बारे में सीधी शिकायत या संचार स्वीकार करने पर कोई रोक नहीं है। इस प्रकार का एक वास्तविक शिकायतकर्ता बोलने के लिए उत्पीड़न या पीड़न के विरुद्ध सुरक्षा का हकदार है।

परंतु मैनुअल दूसरी दिशा में भी उतना ही दृढ़ है। यदि सत्यापन के बाद कोई शिकायत झूठी एवं द्वेषपूर्ण निकलती है — उदाहरण के लिए, प्रतिकूल ACR प्रविष्टि के बाद किसी असंतुष्ट अधीनस्थ द्वारा किसी वरिष्ठ के विरुद्ध मनगढ़ंत आरोप — तो उस शिकायतकर्ता के विरुद्ध गंभीर विभागीय कार्रवाई करने या आपराधिक अभियोजन शुरू करने में कोई संकोच नहीं होना चाहिए। यह दोहरी सुरक्षा जानबूझकर है: यह वास्तविक प्रकटीकरण को प्रोत्साहित करने के साथ-साथ शिकायत तंत्र को व्यक्तिगत बदले के उपकरण के रूप में हथियार बनाए जाने को रोकने के लिए डिज़ाइन की गई है। जो CVO कोई शिकायत प्राप्त करता है, उसे दोनों संभावनाओं को एक साथ ध्यान में रखना चाहिए, न कि केवल यह संभावना कि शिकायत सत्य है।

3. लेखापरीक्षा रिपोर्ट, C&AG पैरा एवं सांविधिक वित्तीय समीक्षाओं पर कार्रवाई

आंतरिक लेखापरीक्षा, सांविधिक लेखापरीक्षा, और नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक की रिपोर्टों को निवारक सतर्कता का एक विशेष रूप से महत्वपूर्ण स्रोत माना जाता है, क्योंकि वे आंतरिक नियंत्रणों की एक स्वतंत्र, आवधिक, और तकनीकी रूप से सक्षम जांच प्रदान करती हैं जिसे किसी संगठन का अपना सतर्कता स्टाफ अन्यथा नहीं पकड़ सकता। CVC परिपत्र संख्या 3(V)/99/14 दिनांक 16.05.2001 के अनुसार, CVO को सतर्कता मुद्दों की पहचान के लिए विशेष रूप से ऐसी सभी रिपोर्टों की जांच करनी आवश्यक है, और जहां भी दुराचरण या भ्रष्टाचार उजागर हो, वहां तत्काल कार्रवाई शुरू की जानी चाहिए। C&AG द्वारा चिह्नित गंभीर अनियमितताएं जिनमें निगरानी कोण माना जाता है, उन्हें भी परीक्षण एवं अनुवर्ती कार्रवाई के लिए आयोग को भेजा जाता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि किसी लंबी लेखापरीक्षा रिपोर्ट में दबा हुआ निष्कर्ष बिना अनुशासनात्मक परिणाम के केवल फाइल में गायब न हो जाए।

4. आयोग की अपनी शिकायत निपटान नीति एवं 2021 के विनियम

सीधे आयोग को संबोधित शिकायतें (किसी मंत्रालय या PSU के भीतर संभाली जाने वाली शिकायतों के विपरीत) एक अलग नीति का पालन करती हैं, जिसे हाल ही में CVC परिपत्र संख्या 98/DSP/9 दिनांक 15.12.2014 में समेकित किया गया, जिसे CVC परिपत्र संख्या 004/VGL/020 (pt.) दिनांक 01.07.2019 द्वारा संशोधित किया गया, और अब औपचारिक रूप से CVC (शिकायतों से निपटने की प्रक्रिया एवं जांच प्रक्रिया) विनियम, 2021 में संहिताबद्ध किया गया है — आयोग के वर्तमान अधिनियमों, नियमों एवं विनियमों की पूरी सूची CVC अधिनियम एवं परिपत्र पृष्ठ पर बनाए रखी जाती है। मुख्य परिचालन सिद्धांतों को सटीक रूप से सूचीबद्ध करना उचित है, क्योंकि इनमें से एक भी शर्त पूरी न करने वाली शिकायत को बिल्कुल भी नहीं उठाया जाएगा:

• आयोग केवल आयोग के अधिकार क्षेत्र में आने वाली विशिष्ट श्रेणी एवं संगठन के अधिकारी के विरुद्ध किसी शिकायत की जांच कर सकता है, और केवल जहां भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के अंतर्गत अपराध (या उसी मुकदमे में विचारणीय संबंधित अपराध) का आरोप हो।
• आयोग अनाम या छद्मनाम शिकायतों को स्वीकार नहीं करता है (विनियम 3, 2021 के विनियमों के माध्यम से डाला गया)।
• चूंकि आयोग केवल भ्रष्टाचार के मामलों से निपटता है, केवल शिकायत निवारण — विलंबित पेंशन, विवादित स्थानांतरण, बिना भ्रष्टाचार तत्व के अनसुलझा सेवा मामला — आयोग को की गई शिकायत का फोकस नहीं होना चाहिए।
• शिकायत दर्ज कराने के लिए कोई शुल्क देय नहीं है।
• त्वरित कार्रवाई की सुविधा के लिए शिकायत अधिमानतः अंग्रेज़ी या हिंदी में टाइप या स्पष्ट रूप से लिखी जानी चाहिए।
• यदि कोई शिकायत निर्धारित मानदंडों को पूरा नहीं करती है तो आयोग इसे प्रारंभ में ही (बिना विस्तृत जांच के) खारिज कर सकता है।
• आयोग निजी व्यक्तियों, राज्य सरकार के अधिकारियों, संसद या राज्य विधानसभाओं के सदस्यों, अन्य निकायों के निर्वाचित प्रतिनिधियों, या न्यायपालिका के सदस्यों के विरुद्ध शिकायतों को स्वीकार नहीं करता — ये पूरी तरह से इसके अधिकार क्षेत्र से बाहर हैं।
• आयोग अधिकारियों के व्यक्तिगत ईमेल आईडी पर भेजी गई शिकायतों को स्वीकार या संज्ञान में नहीं लिया जाता; उन्हें निर्धारित माध्यम से गुजरना होगा।

एक बार जब कोई शिकायत इस सीमा को पार कर लेती है, तो आयोग चार में से एक कार्रवाई कर सकता है: CBI या किसी अन्य एजेंसी के माध्यम से जांच या अन्वेषण करवाना और जांच एवं रिपोर्ट (I&R) मांगना; इसे किसी जांच एजेंसी को तथ्यात्मक रिपोर्ट (FR) या विवेकपूर्ण सत्यापन के लिए भेजना; इसे संबंधित CVO को आवश्यक कार्रवाई (NA) के लिए भेजना; या केवल शिकायत को फाइल/बंद करना। किसी शिकायत को I&R के लिए भेजने से पहले, आयोग पहले शिकायतकर्ता से, पहचान प्रमाण के साथ, यह पुष्टि मांगता है कि वे वास्तव में शिकायत के स्वामी हैं — यदि 15 दिनों के भीतर कोई प्रतिक्रिया नहीं मिलती, तो एक अनुस्मारक जारी किया जाता है, और यदि उस अनुस्मारक के बाद और 15 दिनों तक भी कोई प्रतिक्रिया नहीं मिलती, तो शिकायत फाइल की जा सकती है। यह पुष्टिकरण चरण ही एक संसाधित, वास्तविक शिकायत को उस शिकायत से अलग करता है जिसे स्वामित्व की कमी के लिए चुपचाप बंद कर दिया जाता है।

5. अनाम एवं छद्मनाम शिकायतों पर नियम

यह सतर्कता कार्य में सबसे अधिक गलत समझे जाने वाले नियमों में से एक है: आयोग अनाम या छद्मनाम शिकायतों को स्वीकार नहीं करता है। यह गलत काम को अनदेखा होने देने की कोई खामी नहीं है — यह इसलिए मौजूद है क्योंकि एक असत्यापन योग्य, अहस्ताक्षरित आरोप को प्रामाणिकता के लिए परखा नहीं जा सकता, और अनुभव दिखाता है कि ऐसी शिकायतों का असमान रूप से व्यक्तिगत हिसाब चुकाने या ईमानदार अधिकारियों को परेशान करने के लिए उपयोग किया जाता है। हालांकि, जहां किसी अनाम या छद्मनाम शिकायत में विशिष्ट एवं सत्यापन योग्य तथ्यात्मक आरोप हों, कोई संगठन अपनी पहल पर स्वतंत्र रूप से उन तथ्यों के सार को देखने का निर्णय ले सकता है, और यदि चाहे तो मामले को आयोग को भेज सकता है — परंतु यह संगठन के अपने प्रशासनिक निर्णय के प्रयोग के रूप में होता है, न कि इसलिए कि अनाम शिकायत स्वयं कार्रवाई की मांग करती है।

एक व्यावहारिक उदाहरण: एक अनाम पत्र यह आरोप लगाता है कि किसी विशेष अधिकारी ने अपनी ज्ञात आय से कहीं अधिक का घर बनाया है, जिसमें एक विशिष्ट पता एवं अनुमानित मूल्य का उल्लेख है, इसमें सत्यापन योग्य तथ्य शामिल हैं — संपत्ति रिकॉर्ड, अधिकारी की घोषित संपत्ति, और निर्माण लागत, सभी की स्वतंत्र रूप से जांच की जा सकती है। एक अनाम पत्र जो केवल यह कहता है कि “X भ्रष्ट है और रिश्वत लेता है” बिना कुछ और जोड़े, स्वतंत्र रूप से सत्यापन योग्य नहीं है और सामान्यतः बिना कार्रवाई के फाइल कर दिया जाएगा।

6. श्रेणी ‘A’ एवं श्रेणी ‘B’ — वह रजिस्टर जो हर सतर्कता अनुभाग को बनाए रखना चाहिए

किसी मंत्रालय, विभाग, या PSU के भीतर हर सतर्कता अनुभाग या इकाई को फॉर्म CVO-1 में एक सतर्कता शिकायत रजिस्टर बनाए रखना आवश्यक है, जो दो अलग भागों में रखा जाता है: श्रेणी ‘A’, उन कर्मचारियों के लिए जिनके विरुद्ध अंतिम कार्रवाई से पहले आयोग की सलाह आवश्यक है, और श्रेणी ‘B’, उन कर्मचारियों के लिए जिनके विरुद्ध ऐसी सलाह आवश्यक नहीं है (व्यापक रूप से, अधिक कनिष्ठ अधिकारी जिनके मामले संगठन के अपने स्तर पर अंतिम रूप दिए जा सकते हैं)। यदि एक ही शिकायत में श्रेणी A और श्रेणी B दोनों कर्मचारी नामित हैं, तो पूरी शिकायत उच्च श्रेणी के विरुद्ध दर्ज की जाती है — अर्थात, श्रेणी A के रूप में मानी जाती है — ताकि यह शामिल अधिकारियों की वरिष्ठता जितनी जांच की मांग करती है, उससे कम स्तर पर न फिसले।

व्यवहार में दो और पंजीकरण नियम महत्वपूर्ण हैं। पहला, केवल भ्रष्टाचार या अनुचित उद्देश्य के आरोप वाली शिकायतें, या जहां आरोपित तथ्य प्रथम दृष्टया निगरानी कोण का तत्व या संभावना दर्शाते हों, वे ही रजिस्टर में दर्ज की जाती हैं। पूरी तरह प्रशासनिक मामलों या तकनीकी चूकों — देर से उपस्थिति, अवज्ञा, अनुशासनहीनता, पर्यवेक्षण की कमी, या सामान्य परिचालन अनियमितताओं — के बारे में शिकायतें सतर्कता रजिस्टर में दर्ज नहीं की जातीं; इन्हें “गैर-सतर्कता शिकायतों” के रूप में अलग से, सामान्य प्रशासनिक या HR प्रक्रिया के माध्यम से, सतर्कता तंत्र के माध्यम से नहीं, संभाला जाता है। इन दोनों को भ्रमित करना एक सामान्य एवं महंगी त्रुटि है: एक नियमित उपस्थिति-अनुशासन मामले को सतर्कता माध्यम से भेजना किसी अधिकारी को अनावश्यक रूप से कलंकित करता है, जबकि एक वास्तविक भ्रष्टाचार आरोप को केवल एक प्रशासनिक मामले के रूप में भेजना इसे उचित जांच से बचने देता है।

दूसरा, जहां किसी सार्वजनिक क्षेत्र उपक्रम या स्वायत्त संगठन के कर्मचारी के विरुद्ध शिकायत प्रशासनिक मंत्रालय और स्वयं संगठन दोनों में प्राप्त होती है, वहां इसे सामान्यतः उस व्यक्ति को नियोजित करने वाले संगठन को जांच के लिए भेजा जाता है और केवल उसी संगठन के रजिस्टर में दर्ज किया जाता है — मंत्रालय के अपने रजिस्टर में डुप्लिकेट नहीं किया जाता — सिवाय जहां मंत्रालय के पास नियोजित संगठन के माध्यम से भेजे बिना स्वयं मामले को संभालने का विशिष्ट कारण हो। यह सांख्यिकीय रिटर्न में एक ही शिकायत की दोहरी गिनती से बचाता है और उसी आरोप पर दो अलग, असमन्वित जांचों को समानांतर चलने से रोकता है।

7. सचिवों, अध्यक्षों, CMDs एवं कार्यात्मक निदेशकों के विरुद्ध शिकायतें — एक पूरी तरह से अलग रूटिंग

यह वह विशिष्ट अंतर है जो अधिकांश स्व-प्रशिक्षित सतर्कता अधिकारी गलत करते हैं, क्योंकि यह बिल्कुल भी एक सामान्य शिकायत की तरह व्यवहार नहीं करता। मैनुअल का पैरा 3.4.4 सबसे वरिष्ठ पदाधिकारियों के विरुद्ध एक पूरी तरह से अलग रूटिंग तंत्र निर्धारित करता है:

• भारत सरकार के सचिवों के विरुद्ध शिकायतें, जब आयोग के अलावा किसी अन्य प्राधिकारी द्वारा प्राप्त की जाती हैं, तो कैबिनेट सचिवालय को भेजी जाती हैं, कैबिनेट सचिव की अध्यक्षता वाले सचिवों के समूह के समक्ष रखे जाने के लिए। जहां ऐसी शिकायतें सीधे आयोग द्वारा प्राप्त की जाती हैं, वे आमतौर पर कैबिनेट सचिव को भेजी जाती हैं — और, महत्वपूर्ण रूप से, उन्हें उस प्रशासनिक मंत्रालय के CVO को नहीं भेजा जाना चाहिए जिसमें संबंधित सचिव कार्यरत हैं या पहले कार्यरत थे, क्योंकि वह CVO व्यवहार में उसी शृंखला में रिपोर्ट करता है जिसके शीर्ष पर सचिव बैठे हैं।
• सार्वजनिक क्षेत्र उपक्रमों के मुख्य कार्यकारियों एवं कार्यात्मक निदेशकों, तथा सार्वजनिक क्षेत्र बैंकों एवं वित्तीय संस्थानों के CMDs एवं कार्यात्मक निदेशकों के विरुद्ध शिकायतें, जब आयोग के अलावा किसी अन्य प्राधिकारी द्वारा प्राप्त की जाती हैं, तो कैबिनेट सचिवालय में सचिव (समन्वय) की अध्यक्षता वाले अधिकारियों के समूह के समक्ष रखी जाती हैं। इस मार्ग की विस्तृत प्रक्रिया DoPT कार्यालय ज्ञापन संख्या 104/100/2009-AVD.I दिनांक 14.01.2010 (उसी संख्या के दिनांक 08.03.2010 के शुद्धिपत्र द्वारा संशोधित) और DPE कार्यालय ज्ञापन संख्या 15(1)/2010/DPE(GM) दिनांक 11.03.2010 (उसी संख्या के दिनांक 12.04.2010 एवं 11.05.2011 के कार्यालय ज्ञापनों द्वारा संशोधित) में निर्धारित है। इस प्रकार के वर्तमान DoPT परिपत्र एवं कार्यालय ज्ञापन DoPT परिपत्र पृष्ठ पर ट्रैक किए जा सकते हैं।
• इसके विपरीत, सीधे आयोग द्वारा प्राप्त CPSEs एवं PSBs के अध्यक्ष/CMDs/MDs/CEOs/कार्यात्मक निदेशकों के विरुद्ध शिकायतें एक बिल्कुल अलग मार्ग का पालन करती हैं: उन्हें जांच के लिए संबंधित प्रशासनिक मंत्रालय के CVO को भेजा जाता है, और परिणामी रिपोर्ट उस मंत्रालय द्वारा वापस आयोग को प्रस्तुत की जाती है — ऐसी शिकायतें विशेष रूप से सचिवों के समूह या अधिकारियों के समूह के मार्ग के माध्यम से नहीं भेजी जातीं (CVC परिपत्र संख्या 010/VGL/008 दिनांक 14.03.2011 के अनुसार, जो 27.07.2010 के पहले के परिपत्र में ली गई स्थिति को स्पष्ट एवं समेकित करता है)।

इन तीनों उप-नियमों में जो तर्क एक साथ चलता है वह यही है: शिकायत किसने प्राप्त की, यही मार्ग तय करता है, क्योंकि सामान्य आदेश शृंखला पर अपने ही शीर्ष की, बाहरी जांच के बिना, जांच करने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता। किसी सचिव के विरुद्ध शिकायत जो उन्हीं के मंत्रालय के CVO के पास पहुंचती है, यदि सामान्य रूप से संसाधित की जाए, तो एक अधीनस्थ से अपने ही प्रशासनिक प्रमुख पर निर्णय लेने के लिए कहेगी — जो ठीक वही है जिसे यह रूटिंग रोकने के लिए डिज़ाइन की गई है। जो CVO अपने ही सचिव या अध्यक्ष के बारे में ऐसी शिकायत प्राप्त करता है, उसे इसे विभागीय रूप से बिल्कुल भी संसाधित करने का प्रयास नहीं करना चाहिए; इसे ऊपर वर्णित कैबिनेट सचिवालय माध्यम को भेजा जाना चाहिए।

अलग से, लोकपाल एवं लोकायुक्त अधिनियम, 2013 के क्रियाशील होने के बाद से, मैनुअल में एक विशिष्ट श्रेणी — लोकपाल शिकायतें (पैरा 3.4A) — जोड़ी गई है: लोकपाल से प्राप्त शिकायतों को ऊपर वर्णित सामान्य शिकायत-निपटान तंत्र के बजाय, सख्ती से उस अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार निपटाया जाना चाहिए।

8. मंत्रालय/विभाग स्तर पर शिकायत की प्रारंभिक कार्रवाई, जांच एवं निपटान

अधिकांश शिकायतों के लिए — जो आयोग को भेजे जाने के बजाय मंत्रालय, विभाग या संगठन के अपने स्तर पर संभाली जाती हैं — पैरा 3.5 परिचालन क्रम निर्धारित करता है। एक बार जब कोई शिकायत फॉर्म CVO-1 में पंजीकृत हो जाती है, तो मुख्य सतर्कता अधिकारी इसकी जांच करता है कि क्या आरोप में देखने लायक कोई सार है। जहां आरोप अस्पष्ट, सामान्य, और प्रथम दृष्टया असत्यापन योग्य हों, CVO, जहां आवश्यक हो विभागाध्यक्ष के अनुमोदन से, यह तय कर सकता है कि कोई कार्रवाई आवश्यक नहीं है और शिकायत को छोड़ दिया जाना चाहिए और फाइल किया जाना चाहिए। जहां शिकायत आगे जांच की आवश्यकता के लिए पर्याप्त निश्चित जानकारी देती है, आरोपों को सत्यापित करने के लिए एक प्रारंभिक जांच या अन्वेषण किया जाता है, ताकि यह निर्णय लिया जा सके कि क्या संबंधित अधिकारी के विरुद्ध विभागीय रूप से, या न्यायालय में, या दोनों में कार्रवाई की जानी चाहिए — एक विषय जिसे हम अपने साथी लेख प्रारंभिक जांच पर पूरी तरह कवर करते हैं।

पंजीकृत शिकायत का निपटान चार रूपों में से एक लेता है, जो आयोग के अपने ढांचे को दर्शाता है: इसे फाइल करना (जांच के साथ या बिना); इसे अन्वेषण या उचित कार्रवाई के लिए CBI को भेजना; इसे इस आधार पर संबंधित प्रशासनिक प्राधिकारी को भेजना कि कोई निगरानी कोण शामिल नहीं है; या विभागीय सतर्कता शाखा द्वारा विस्तृत अन्वेषण के लिए इसे उठाना। CBI द्वारा किसी मंत्रालय या विभाग को उसके अपने किसी अधिकारी के आचरण के बारे में भेजी गई जानकारी को भी बिल्कुल उसी तरह माना जाता है जैसे उस सीमा तक पहुंचने वाली किसी अन्य शिकायत को।

9. अद्यतन — संशोधित DoPT शिकायत-निपटान दिशानिर्देश (2024) एवं लोकपाल इंटरफेस (2025)

2021 मैनुअल के छपने के बाद से शिकायत-निपटान प्रक्रिया को और परिष्कृत किया गया है। दिनांक 9 अक्टूबर 2024 के DoPT कार्यालय ज्ञापन ने भारत सरकार के मंत्रालयों, विभागों और संगठनों में शिकायतों को संभालने पर संशोधित दिशानिर्देश जारी किए, जो आयोग के अपने दिनांक 24 दिसंबर 2021 के शिकायत निपटान तंत्र पर व्यापक दिशानिर्देश (परिपत्र संख्या 25/12/21) और इसके बाद के दिनांक 3 नवंबर 2022 के संशोधन पर आधारित हैं। अलग से, दिनांक 18 फरवरी 2025 का CVC परिपत्र, विशेष रूप से लोकपाल द्वारा CVO को भेजी गई शिकायतों को संभालने की प्रक्रिया निर्धारित करता है — ऊपर वर्णित सामान्य पैरा 3.4A मार्ग से अलग, हालांकि संबंधित — जो हाल के वर्षों में CVC/CVO तंत्र और लोकपाल के बीच बढ़ते इंटरफेस को दर्शाता है। किसी सक्रिय मामले को संभालने वाले CVO को छपे हुए 2021 मैनुअल को आधार पाठ मानना चाहिए और किसी भी शिकायत-निपटान निर्णय को अंतिम रूप देने से पहले CVC के अपने अधिनियम एवं परिपत्र पृष्ठ पर सूचीबद्ध किसी भी बाद के परिपत्र के साथ-साथ इन दोनों हालिया दस्तावेज़ों की जांच करनी चाहिए।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (FAQ)